Informe SL24

Bomba ambiental: descubrieron nuevas irregularidades en Petroquímica Bermúdez

Entre ellas, “estaban diluyendo los contenidos de los pozos con agua limpia que traían con un caño”, confió el fiscal Edery tras una nueva audiencia. Lapidario informe bioquímico que ya forma parte de la nueva evidencia en la causa.


A través de un informe bioquímico que forma parte de la evidencia en la causa por contaminación ambiental en Petroquímica Bermúdez, comprobaron que “estaban diluyendo los contenidos de los pozos con agua limpia que traían con un caño”, confió el fiscal Matías Edery tras una nueva audiencia que ayer se celebró en Tribunales de San Lorenzo.

“Durante la realización de la primera toma de muestras en el pozo 1 (con una profundidad aproximada de 19/20 metros) ubicado entre dos tanques gasómeros de cemento sobre el extremo oeste de la planta, se observó que estaba en funcionamiento una extracción constante de agua subterránea, no declarada por la empresa según personal de Medio Ambiente y Cambio Climático de la provincia de Santa Fe”, alertaron desde un informe del laboratorio químico del Organismo de Investigaciones del Ministerio Público de la Acusación.

Funcionarios del ministerio de Medio Ambiente de Santa Fe manifestaron que dicha extracción de agua no estaba autorizada en el plan de remediación que una empresa de ingeniería está llevando a cabo en el predio de Petroquímica Bermúdez. “Posiblemente la misma podría estar generando una depresión de las napas en una parte y carga de las mismas en otra, por lo que las napas estaban siendo intervenidas, posiblemente deprimidas y generándoles un cambio en su dirección subterránea natural”, precisaron en el informe al que tuvo acceso SL24.

A fines de septiembre, funcionarios de la división Delitos Ambientales de la Agencia de Investigación Criminal (AIC), del Laboratorio Forense del Organismo de Investigaciones y del Ministerio de Medio Ambiente y Cambio Climático de la provincia de Santa Fe, tomaron muestras y contramuestras líquidas en el predio de Petroquímica Bermúdez.

“A su vez, la cañería aérea de dicha extracción tenía pérdidas de grandes cantidades de líquido en varias partes. Y una de ellas derramaba agua en el citado pozo 1”, determinó el informe del MPA. “Fue por ello que se solicitó autorización para realizar una toma de muestra del agua extraída de manera irregular con el objetivo de verificar si parte de la contaminación presente en las aguas subterráneas del predio se detecta en dicha muestra”.

Tras recibir la autorización correspondiente procedieron a realizar la recolección de agua de una de las pérdidas de la cañería. Según señalaron, la muestra y contramuestra fueron recolectadas en botella de vidrio borosilicatado de 1 litro, sin cámara de aire, debidamente rotuladas, precintadas y refrigeradas.

“La segunda irregularidad observada fue una mínima pérdida de un tanque ubicado en la planta de producción de clorobenceno, que si bien ya se había detectado en la inspección del predio llevada a cabo el jueves 23 de septiembre, se constató con el análisis de las vistas aéreas que no estaba abierto en su extremo superior, por lo que la pérdida podría tratarse del contenido presente en dicho tanque”, advirtieron.

También en esa pérdida solicitaron autorización para realizar la toma de muestra y contramuestra desde una válvula ubicada en la parte inferior, cuyo goteo caía directamente al suelo. “Las contramuestras fueron entregadas con su respectivas cadenas de custodia al laboratorio de la empresa” que lleva adelante el plan de remediación mientras que las muestras “fueron remitidas al Laboratorio Forense Rosario para su posterior remisión a laboratorio que realice análisis cuantitativo de los compuestos orgánicos volátiles de interés”.

En la audiencia que ayer se realizó en Tribunales de San Lorenzo, los abogados defensores del empresario Sergio Tasselli plantearon la invalidación de la reciente toma de muestras en el predio de Petroquímica Bermúdez.

Asimismo, los abogados que representan a los directivos de la empresa entendieron que el juez Eugenio Romanini estaba recusado en la causa. Fiscalía se opuso a ese planteo al argumentar que se trataba de una nueva investigación, señalaron voceros judiciales.

Romanini dictó cuarto intermedio hasta que la Cámara de Apelaciones determine si tiene competencia judicial o debe intervenir otro juez.

Comentarios