Comenzó el juicio el martes

Denuncian irregularidades en la investigación por la muerte de tres personas en el accidente de Timbúes

Denuncian irregularidades en la investigación por la muerte de tres personas en el accidente de Timbúes

En la causa no hay querellantes, ya que ninguno de los ocupantes del auto que sobrevivieron ni familiares de las víctimas declararon en contra de L.M. Para el fiscal el joven “mató” a sus amigos por no “ver el cantero” y pide seis años de prisión. “Defendemos a quién nos depositó su confianza”, declararon los abogados.
En la causa no hay querellantes, ya que ninguno de los ocupantes del auto que sobrevivieron ni familiares de las víctimas declararon en contra de L.M. Para el fiscal el joven “mató” a sus amigos por no “ver el cantero” y pide seis años de prisión. “Defendemos a quién nos depositó su confianza”, declararon los abogados.

El pasad0 martes comenzó el juicio al automovilista que chocó contra un cantero y volcó en la en calle J. B. González y la colectora de Autopista Rosario – Santa Fe a la altura del Km 22 de Timbúes, donde murieron tres de los siete ocupantes en marzo del 2022. El conductor, acusado de homicidio culposo, L.M está siendo defendido por los abogados Hugo Scarzi y Ricardo Silva Angulo, quienes tomaron el caso dos años después, de que el conductor del auto tenga defensores oficiales.

Según los representantes legales, durante esos años hubo irregularidades en el cotejo con otra pericia. Por lo tanto al tomar el caso, se dispusieron a realizar pericias, buscar testigos e ir al lugar del hecho para corroborar el estado del lugar donde ocurrió el fatal accidente, hace dos años.

“Luciano no vio el cantero. No hay luz, ni señalización en la zona. Nosotros esperamos que alguien responda por eso, y si no beneficia este caso que se puedan evitar otros accidentes”, describió Scarzi.

“Si vamos al hecho en sí, en el momento del accidente o días posteriores y según las declaraciones en el expediente el perito oficial nunca fue al lugar del hecho, se basó para su análisis científico en enunciados de los hechos, sin hacer la pericia ocular para su familiarización al hacer el informe pericial diciendo que cree que iba a 110 km por hora. En cambio nosotros pusimos un perito de parte donde confirma que la velocidad en que iba el auto de nuestro defendido no superaba los 80 km por hora permitidos, confirmados científicamente. Al mes de ocurrido el accidente, la comuna cambió el cartel, modificando el dato de que la velocidad permitida era de 60 km por hora”, detalló el letrado.

En la misma línea, agregó: “En ese lugar, vienen habiendo accidentes desde 2018. Y hoy en 2024 siguen sucediendo por las mismas causas, falta de señalización y control. Desde la comuna nos dicen que para poner un semáforo en el lugar, les hace falta ’30 metros de cable’”.

Vale destacar que, el acusado no tiene querellantes. Los testigos declararon que el conductor no vio el cantero. El accidente podría haberse evitado si había la señalización y la iluminación correspondiente. “Estaba oscuro”.

El proceso está siendo juzgado por el Tribunal presidido por la Jueza de Primera Instancia Dra. Usandizaga. Durante la audiencia, el fiscal Ortigoza atribuyó a L.M. la responsabilidad por el trágico accidente, ocurrido alrededor de las 6 de la mañana tras chocar un cantero, volcar el auto donde murieron sus amigos y se accidentaron otros dos ocupantes y, también el conductor.

“No podes dictaminar una sentencia sin hacer la investigación correspondiente con una valoración racional del prueba”, se indignaron los abogados.

Además, indicó Silva Angulo que: “Falta la declaración de dos empleados públicos que fueron notificados y no se presentaron. Esperamos que el lunes se presenten porque son prueba importante”.

Denuncia penal desestimada
“Presentamos la denuncia penal para que se abrigue cuales son los fondos de la comuna de Timbués para la construcción de la colectora y los motivos por los cuales no está señalizado e iluminado, en base a lo que dijo el fiscal que L.M no vio el cantero y prevenir futuros accidentes”, confiaron los representantes legales.

“El fiscal no quiso realizar la inspección ocular y no tenía contradictorio pericial de velocidad, nadie le cuestionaba nada. El perito oficial declaró que tampoco fue y reveló que la luz era “regular” en base a suponer que la luz de la cabina del peaje alumbraba. Su declaración se basa en lo que dice la denuncia policial. En cambio el perito de parte, el Ingeniero Osvaldo Bisio fue a la colectora donde sucedió el hecho e informó que la velocidad estimada del auto fue de 79 km por hora entre otras cosas”, detalló Scarzi.

“Nadie de los declarantes fue al lugar donde sucedió el vuelco del auto en el momento debido”, sentenció.

“El fiscal Ortigoza desestimó la denuncia penal para que se investigue el cantero, que fue el motivo del accidente. Todos los requisitos de cómo debería ser el cantero en el lugar para seguridad de la vida humana”, describió el doctor Silva.

5