En una entrevista exclusiva con Agrofy News, Coscia fue contundente: “Me siento estafado, defraudado, decepcionado y con bronca”. Sus declaraciones llegan en un momento clave, luego de que se frustrara un posible acuerdo entre las partes. Según trascendió, Riboldi decidió a último momento no firmar y pidió que la causa avance hasta el final.
La relación entre Coscia y Riboldi comenzó en 2017, cuando se conocieron en París a través de la hermana del productor. A pesar de que la pareja no prosperó, ambos mantuvieron una amistad cercana durante años, incluso compartiendo momentos cotidianos y convivencia en el mismo edificio.
El vínculo dio un giro en 2023, en medio de una fuerte sequía en el sur bonaerense. Riboldi recurrió a Coscia para trasladar hacienda a su campo, y así nació una sociedad informal basada en la confianza. “Fue todo de palabra, nunca firmamos nada”, explicó Coscia.
Cómo funcionaba el negocio
Según el testimonio del productor, el esquema era claro: Riboldi aportaba los animales y Coscia se encargaba de su cuidado, alimentación, sanidad y posterior venta. Las ganancias por el engorde se dividían en partes iguales.
Sin embargo, el manejo de la operatoria generó tensiones desde el inicio. Coscia aseguró que Riboldi insistía en trabajar “en B”, es decir, sin blanquear completamente las operaciones, algo que él afirma haber evitado: “Siempre se facturó todo, pero había problemas constantes con el dinero”, sostuvo.
En 2024, la relación avanzó un paso más con la habilitación de un Renspa a nombre de Riboldi dentro del campo de Coscia, bajo la firma Agro Tranquera SRL. Luego, en 2025, la operatoria pasó a canalizarse a través de Agroganadera del Este SAS, empresa a nombre de la hermana de Coscia.
El quiebre y los animales faltantes
El punto de ruptura llegó con la denuncia por el faltante de 190 animales, situación que derivó en una causa judicial por presunta defraudación por abuso de confianza.
Coscia asegura que nunca cobró por el negocio y que la situación económica deterioró por completo el vínculo: “Desde 2024 no percibí nada de la capitalización. El dinero rompió la amistad”, afirmó.
Coscia precisó que los envíos se concretaron a fines de 2024: eran 105 animales en noviembre y
58 animales en diciembre. En total, había 163 cabezas en el campo “La Cañada”, en Santa Teresa.
“Me mandó los animales y se desentendió del tema. Su actividad principal eran las redes sociales, iba al campo a hacer contenido”, afirmó.
Durante diciembre, la relación se mantenía, aunque comenzaron a aparecer señales de tensión:
“Empezó a mostrarse desesperado por saber cómo venían los animales y por el dinero”, sostuvo.
Febrero, fue el punto de inflexión porque conflicto escaló tras el verano. El 11 de febrero ambos visitaron el campo y, según Coscia, Riboldi planteó la necesidad urgente de vender: “Quería apurar la venta porque necesitaba la plata. Pero los animales todavía no estaban en condiciones óptimas”. De los 163 animales, dos murieron y, según indicó, la situación fue informada en tiempo real con fotos y mensajes.
La venta y la polémica por los movimientos
La hacienda fue vendida el 25 de febrero, con plazos de cobro de 35 y 45 días, a través de la consignataria Aguirre Vázquez, con destino a feedlots de Chabás.
Coscia aseguró que Riboldi estaba al tanto de toda la operatoria: “Siempre supo de la venta. Después hizo los videos hablando de faltantes, pero ya estaba todo vendido”.
Uno de los puntos más controvertidos del caso gira en torno a los Documentos de Tránsito Electrónico (DT-e). Riboldi denunció que fueron emitidos sin su autorización, lo que incluso derivó en cuestionamientos hacia la oficina local del Senasa.
Coscia, en cambio, sostuvo que actuó dentro de una mecánica habitual: “El DT-e se hizo con el Renspa de Agroganadera del Este, como veníamos trabajando desde 2023”.
Explicó además que el sistema permite estos movimientos cuando existe una relación de capitalización o administración dentro del mismo establecimiento, aunque reconoció que todo se manejaba “en confianza”.
Los números que no cierran
Uno de los puntos que más dudas genera es la diferencia entre los animales: 161 vendidos y 190 declarados en movimientos posteriores. Según Coscia, ese excedente responde a una práctica habitual: “Se genera stock por anticipado, por ejemplo con vacas preñadas, para poder operar sin esperar la próxima vacunación”.
También indicó que los cheques por la venta aún no fueron cobrados: “No hay nada depositado. Yo también soy damnificado, me quedé sin la hacienda y sin cobrar”.
Más movimientos y acusaciones cruzadas
El 19 de marzo se generaron nuevos DT-e para trasladar animales hacia el campo de Riboldi en Tornquist, en el marco de la campaña sanitaria obligatoria. Ese mismo día, según Coscia, comenzó la exposición pública del caso: “Arrancó con los videos y todo fue show para redes”.
Además, lanzó una fuerte acusación: “Aseguran que fue a la oficina del Senasa en Máximo Paz, redactó una nota por su cuenta y después la presentó como oficial. Es una nota trucha”.
Deuda millonaria y conflicto paralelo
El productor también reconoció una delicada situación financiera: Cheques rechazados por 500 millones de pesos y deudas de Agroganadera del Este por 68 millones de pesos. Atribuyó este escenario al conflicto con la empresa Inalpa, donde mantiene una disputa familiar por acciones y dividendos.
Según su defensa, ambos casos podrían estar vinculados, ya que el abogado de Riboldi tendría relación con sectores de la firma.
En los últimos días existió la posibilidad de cerrar un acuerdo. La propuesta incluía: Que Riboldi pagara el engorde de los animales desde 2024, eliminar los videos del conflicto y que el influencer se quedara con la hacienda. Según estimaciones de la defensa, la deuda superaría los 40 millones de pesos.
Sin embargo, el entendimiento se cayó a último momento y ahora la causa seguirá su curso judicial.
Mientras tanto, la causa sigue su curso y el intento de acuerdo quedó en suspenso. Ahora, todo indica que será la Justicia la que determine responsabilidades en el caso.
