Perassi: instancia judicial encontró “una inacción intolerable” del fiscal Moscetta

La defensa de la familia Perassi presentó un recurso de inconstitucionalidad para que se revise el accionar de la fiscalía de grado de San Lorenzo. Lo hizo luego de que una resolución se expida sobre el trabajo de Dr. Ramón Moscetta.


Esta mañana, los abogados defensores de la familia Perassi presentaron en los Tribunales de Rosario un recurso de inconstitucionalidad excepcional “para que la Corte Suprema revise una resolución de Alzada de segunda instancia, una resolución que revoca el procesamiento de Strumia y Díaz”, contó en FM Vale el Dr. Adrán Ruiz, uno de los letrados. El pedido también pide que se revise “toda la actuación de los órganos de investigación”.

“El recurso busca encontrar una explicación de los hechos fácticos sobre los cuales se apoya para la investigación. Y al revisar los hechos, el fallo dice que hay una inacción intolerable de la fiscalía de grado, la cual recae en este caso sobre el Dr. Ramón Moscetta”, detalló el Dr. Ruiz y continuó: “No es una apreciación sólo de esta parte (la defensa), sino que la Alzada dice ahora no hubo fiscal de grado y explica en su resolución que no hubo acusación pública. Sin acusación pública ninguna investigación puede llegar a buen puerto”.

Así, según lo que dice Alzada, “con este fallo la ciudad de San Lorenzo queda en una situación de indefensa”, puesto que “la causa nunca tuvo fiscal”. La resolución de Alzada es un instrumento público que puede ser consultado y es en sí mismo una revisión de segunda instancia que se realiza en la Cámara de Apelaciones de Rosario.

Acerca del accionar del Juez de Instrucción Dr. Eduardo Filocco, la resolución de Alzada marca que su trabajo fue muy “subjetivista al momento de tomar posición y que no tenía que descartar ninguna hipótesis”. “La hipótesis era sobre el concubino de Paula Perassi. Desde ya, si contábamos con elementos sobre esa persona habíamos ido contra él también. Pero el problema es que cada vez que Strumia se presentó en Tribunales (cuatro veces) mintió”.

Consultado sobre el fallo, el Dr. Ruiz señaló: “Voy a cumplir 20 años en la profesión y siempre me dediqué al derecho penal. He visto resoluciones con llamados de atención importantes, nulidades o dictámenes muy duros, pero nunca vi nada en este tenor. Apenas leí eso pensé que lo que pasa en el caso Perassi era mucho más grave de lo que pensaba. Uno lo pensaba, pero ahora nos damos cuenta que no es sólo una opinión de parte, sino que la misma Justicia dice que no hubo fiscal”.

Pensando en la causa propiamente dicha, el abogdo explicó que es cierto que “la policía actuó mal, pero el jefe es uno (el fiscal) y es el que tiene que responder”. “Si la causa empezaría otra vez sería estupendo; primero porque no se perderían pruebas de manera tan infantil como se ha hecho”.

“Tenemos indicios que nos indican que uno de los acusados es el responsable pero se han perdido las pruebas más importantes. Una de esas pruebas es la filmación que de un telecentro, que es desde el lugar donde llamaron a Paula minutos antes de que salga de su casa y desapareciera. El telecentro tenía un sistema por el cual se borraban las grabaciones a los 7 días, sin embargo la policía pidió el video a los 10 días”, recordó el Dr. Ruiz.

Pensando en el futuro de la causa, el abogado deseó que cambie la situación de la defensa, puesto que hasta hoy se han sentido “muy solos”; pero al mismo tiempo manifestó: “Estamos convencidos que si las instituciones se ponen a cargo la instigación y no nos dejan solo al caso lo resolvemos”.

Comentarios