El Juez Ramiro Avile? Crespo rechazó el pedido de excusación de Lorenzini con los siguientes considerandos “desde ya adelanto que habre? de RECHAZAR la excusacio?n, por lo que entiendo que el Sr. Juez de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Segunda Nominacio?n de e?sta ciudad de Reconquista, debera? seguir entendiendo en el presente caso, conforme los fundamentos que expondre?”.
El dr Avilé asegura que las denuncias del abogado rosarino Gustavo Feldman no han tenido ningún pronunciamiento por parte del Procurador General de Santa Fe, es decir que hasta el momento no es atendible “conforme surge de lo actuado en el expediente que tengo a mi vista y de la resolucio?n que dicto? el Magistrado fundando su excusacio?n, hasta la fecha, dicho pedido de juicio poli?tico no ha prosperado. Agrego a ello, lo que es, en principio, pu?blico y notorio – declaraciones formuladas por el denunciante, Dr. Feldman -, au?n el Sr. Procurador General no se ha expedido acerca de dicha denuncia. Es decir, que, reitero, hasta la fecha, no contamos con mayores elementos que el solo hecho que el Magistrado que viene interviniendo en esta causa ha sido denunciado por ante la Corte Suprema de Justicia de nuestra provincia, por tanto, desconocemos el contenido de dicha denuncia y au?n ma?s, desconocemos au?n si procedera? el enjuiciamiento. En definitiva, la violencia moral alegada no se halla acreditada debidamente, y su acreditacio?n e?sta a cargo del juez que se excusa de intervenir. La falta de acreditacio?n importa de por si? su rechazo”.
Feldman es parte de una estrategia que va mucho más allá de la cuestión jurídica y busca junto a la familia Grassi sumado a un grupo de acreedores grupos de lobby de la ciudad de Rosario buscar una quiebra de la empresa Vicentin para intentar ingresar a controlarla junto al estado. Este esquema se repite en el fideicomiso que parte de este grupo de lobby inventó para le presunto salvataje de SANCOR, a lo que el juez “reitero, conforme lo poco acreditado por quien se excuso? – la denuncia fue realizada por un ciudadano, actuando en nombre propio. No desconozco que el denunciante es adema?s de un ciudadano, abogado, apoderado de determinados acreedores en este concurso. No obstante, insisto, de lo que surge acreditado e invocado, ha actuado en nombre propio, y no por sus representados. Ello no es menor a la hora de ponderar la excusacio?n, dado que como desarrollare? infra la causal invocada no esta? reglada en nuestra norma ritual expresamente – por tanto su interpretacio?n debe ser sumamente restrictiva – y, adema?s, la denuncia es formulada por una persona que no es parte en el proceso del cua?l el Magistrado pretende excusarse; en consecuencia, la requerida parcialidad que se hallari?a i?nsita en la excusacio?n no tiene razo?n de ser, porque la presunta parcialidad es para con el justiciable, no para con un ciudadano que no es parte del proceso”.
El juez entiende que “al proceso de juicio poli?tico que de ella se deriva, el calificativo de “violencia” o “agresio?n desmedida” constituye un absurdo”, “El peticionante del juicio poli?tico no actuo? en su cara?cter de representante de acreedores de la concursada, sino en nombre propio, y adema?s no reviste su persona ninguna de las caracteri?sticas – acreedor o deudor o si?ndico o liquidador – que tanto la Ley como la jurisprudencia han determinado como causal de procedencia de una recusacio?n, por tanto menos au?n para la excusacio?n”. Hacer espacio al pedido de Lorenzini para el Dr Avila “La garanti?a del juez natural¡ se veri?a seriamente violentada de aceptarse la excusacio?n invocada”.
El pedido de excusación de Lorenzini vuelve a dejar en ridículo la estrategia de los grupos de “poder” que encabeza Grassi.
.
