El trágico siniestro vial ocurrido en la zona universitaria de La Siberia (Beruti y Riobamba), donde un hombre en situación de calle que solía concurrir al refugio Sol de Noche perdió la vida al ser embestido por un colectivo de la línea 102 Roja, sumó un capítulo determinante en los tribunales rosarinos.
Luego de que la cobertura mediática inicial catalogara el hecho como un “choque y fuga”, la defensa técnica del chofer —encabezada por el abogado Sebastián Darrichón— descartó de plano esa hipótesis durante la audiencia imputativa. Tras escuchar las declaraciones de los pasajeros y analizar la conducta del trabajador, el juez Santana rechazó el pedido de 90 días de prisión preventiva formulado por el Ministerio Público de la Acusación (MPA) y otorgó la libertad con restricciones.
“Jamás sintieron nada”: la reconstrucción del recorrido
En las declaraciones brindadas durante el programa Expediente 24, Darrichón reconstruyó la secuencia cronológica de la noche del siniestro a partir del testimonio de los propios pasajeros que viajaban a bordo de la unidad de transporte urbano.
Según la prueba testimonial incorporada al legajo, el colectivo dio marcha atrás para salir de la dársena de La Siberia y continuó su recorrido habitual conforme a la planilla de la línea 102 Roja. Apenas a metros del lugar, la unidad permaneció detenida durante casi un minuto esperando la luz verde del semáforo antes de retirarse normalmente de la zona.
A bordo viajaban tres testigos clave: dos estudiantes de quinto año de la carrera de Psicología y el jefe de turno de la guardia de seguridad del predio universitario. “Ninguno de los pasajeros ni el chofer advirtieron absolutamente nada. No sintieron un pozo, un golpe ni un movimiento anómalo”, detalló el letrado.
La primera alarma saltó unos 20 minutos después, cuando un compañero de trabajo llamó por teléfono al chofer para comentarle que circulaba un rumor en La Siberia sobre una persona herida en la cinta asfáltica. En ese momento, el chofer detuvo la marcha e interrogó a los pasajeros, quienes le confirmaron no haber visto ni escuchado ningún incidente.
La controversia legal: Fuga vs. Falta de conocimiento
La Fiscalía encuadró el hecho bajo la figura de homicidio culposo agravado por la fuga (Art. 84 bis del Código Penal), solicitando la detención del chofer por 90 días bajo la premisa de que no prestó asistencia a la víctima de manera inmediata.
Frente a esa acusación, la defensa marcó una distinción técnica central:
- La decisión de huir requiere conocimiento: “Para que exista fuga, la persona tiene que saber que protagonizó un accidente y tomar la decisión deliberada de irse para evadir su responsabilidad. Si no hay conocimiento de la colisión, no puede configurarse el dardo de la fuga”, argumentó Darrichón.
- Inexistencia de abandono de persona: El abogado aclaró que jurídicamente el abandono de persona exige dejar a la víctima en un estado de desamparo absoluto (como un descampado o zona desierta). En plena trama urbana y con terceros circulando, no aplica dicha figura.
Presentación espontánea y libertad procesal
Tras ser interceptado por un inspector de la empresa de transporte, el chofer fue enviado a su domicilio. Al tomar conocimiento formal de que la Justicia buscaba identificar la unidad, el trabajador se contactó de inmediato con su representación legal, facilitó los nombres y números de teléfono de todos los pasajeros que viajaban con él y se presentó de manera espontánea en la Comisaría 2ª de Rosario.
“El chofer se puso a disposición del proceso desde el primer minuto. Acompañó los datos de todos los testigos y se presentó sabiendo que podía quedar detenido. No existía ningún riesgo procesal ni entorpecimiento de la investigación que justificara 90 días de cárcel preventiva”, concluyó Darrichón.
Con la libertad otorgada por el juez Santana, la causa continuará su curso en etapa investigativa, a la espera del relevamiento de cámaras de videovigilancia de la zona de Beruti y Riobamba y los peritajes mecánicos sobre la unidad para determinar la mecánica exacta del trágico accidente.
